Пост N: 278
Зарегистрирован: 22.02.07
Откуда: Барретлэнд, Cамара
Отправлено: 10.05.07 20:22. Заголовок: Что смотрим из фильмов в последнее время?
Я тут недавно прочитал рецинзию на один сюрреалистический фильм 1928 года "Aндалуззский пес" Может быть кто-нибудь видел его, вообще я очень люблю смотреть старые немые картины 10-20 гг. Вот рецинзия на фильм, взятая с одного сайта
АНДАЛУЗСКИЙ ПЕС
Режиссер: Luis Buñuel Авторы сценария: Luis Buñuel, Salvador Dalí В ролях: Pierre Batcheff, Simone Mareuil, Luis Buñuel, Salvador Dalí, Jaime Miravilles Один из самых неожиданных и смелых фильмов первой половины XX века. И это даже не фильм, а некий сюрреалистический сон Сельвадора Дали и режиссера Луи Буньюэля. Последовательность иррациональных фрагментов, порой просто шокирующих. Глаз, который разрезают скальпелем в тот момент, когда тонкое облако заходит на полную луну. Оторванная рука, лежащая на проезжей части дороги, в которую тычет палкой девушка не очень адекватного вида. Человек, из раны в ладони которого роем ползут муравьи. Этот же персонаж, тащащий за собой на веревках два рояля, на которых лежат мертвые туши оленей, а вдоль веревок непонятным образом прикреплены два священника. Надо думать, насколько шокирующим казался фильм тогда, если и сейчас некоторые фрагменты этой непродолжительной по времени (17 минут) картины просто шокируют. Интересно, что на премьеру фильма режиссер Буньюэль явился с набитыми кармаеами камней, на случай если придется отбиваться от недовольных зрителей. Но премьера прошла на ура. Фильм сложно поддается однозначной оценке, он очень противоречивый. Многие критики и по сей день расходятся во мнениях. Но в любом случае, это очень смелая картина для того времени. Да и сейчас все это кажется жудковатым. Некоторые говорят, что знаменитая сцена с разрезанием глаза – одна из самых ужасных в истории кинематографа. Такой фильм мог быть снят только в Европе. И несмотря на, казалось бы, абсолютно бессвязный сюжет, порой все кажется вполне целостным. И после первого просмотра, при котором первое чувство – удивление или шок, сюжет действительно начинает казаться концептуальным. Что тут сказать? Сюрреализм! Кстати, в 1976 году, во время турне Дэвида Боуи, каждый его концерт открывался демонстрацией этого фильма.
Пост N: 279
Зарегистрирован: 22.02.07
Откуда: Барретлэнд, Cамара
Отправлено: 10.05.07 20:36. Заголовок: Re:
Во еще нашел: Фильм «Андалузский пес» снят в 1928 году, когда его создатели – Луис Бунюэль и Сальвадор Дали, были еще «новичками» в искусстве. Замысел фильма возник из встречи двух сновидений. В одном из них, авторства Бунюэля, луну перерезает тонкое облачко. В другом – Сальвадора Дали – рука, оторванная, продырявленная и облепленная муравьями, лежит на земле. На первый взгляд, эта "встреча" может показаться смешной и глупой. Ну, как из-за каких-то навороченных и непонятных снов появится фильм? – спросите вы. Попробуем разобраться. Во Франции в 1924 году А. Бретоном написан «Манифест сюрреализма». И тогда же, в те же годы потихоньку начало развиваться новое, еще никому не понятное направление в искусстве, в переводе с французского «высший реализм». «…Сюрреализм основывается на вере в высшую реальность; на ассоциативных формах, до сих пор оставшихся без внимания; на всевластии мечты, на неутилитарной игре мысли. Он стремится разрушить другие психологические механизмы и занять их место для решения жизненных важнейших проблем…» (А. Бретон «Манифест сюрреализма»). Два главных принципа сюрреализма: автоматическое письмо и запись сновидений. В сновидениях, согласно Фрейду, на которого активно опираются сюрреалисты, открываются глубинные истины бытия. Автоматическое письмо (исключающее цензуру разума) помогает наиболее адекватно выразить сновидения с помощью слов или зрительных образов. Очень многие критиковали произведения, созданные под влиянием сюрреализма, так как они строились на предельном обострении алогичности, парадоксии, неожиданности, на соединении принципиально несоединимого. И до сих пор при просмотре фильма «Андалузский пес» нам мерзко это разрезание глаза, муравьи на оторванной руке, безглазые люди, закопанные в песок, и многое другое. Кто-то просто посмеется, считая все это абсолютным бредом. Но самое важное увидеть через странную форму суть, идею, крик автора. Попробую… Титр: «Весной…». Бескрайняя пустыня. Под палящими лучами солнца по грудь закопаны в песок мужчина и женщина. Они слепы и облеплены роем насекомых. Движения нет вообще. В кадре - статика, и ни малейшего поворота. Это очень удивляет, так как фильм очень динамичен. Нет никакой игры актеров. Композиция кадра – квадратная и центровая (фигуры помещены в центр кадра). Ракурс съемки прямой, без какого-либо наклона. Это означает только одно – смерть. Небытие. Пустота. Мизансцена такова: кадр почти пополам делят два пространства - небо и песок (пустыня). А в центре кадра находятся мужчина и женщина. Верхняя часть их тел - в «небе», а нижняя часть - в песке. Эти "трупы" находятся и в одном и в другом пространстве. «Небо» как образ видимого, сознательного, если перевести на психологический язык. И «песок» - невидимое, бессознательное (и, кстати, никто не знает точно, что скрывает «песок», - можно лишь предполагать). Итак, человек расположен в сознательном и бессознательном одновременно. Так же мы можем сказать, что небо и пустыня представляют вечное - что было и будет всегда. Значит, наши мертвые герои находятся в вечном. Смущает только одно - титр перед этим кадром - «Весной…». Весна – жизнь, но, как мы уже доказали, наши герои мертвы. Так может, они мертвы не в буквальном смысле, может, мертвы их души? Попытаюсь это доказать совпадением-перекличкой с первым кадром фильма. Там разрезают глаз, а в последнем кадре герои уже слепы. В начале с помощью монтажа и двух одинаково круговых композиций, сравнивается луна и человеческий глаз. Самое главное свойство глаза – видеть. Глаз видит и узнает вещи, и они становятся осознанными. Иногда же он видит, но не может узнать, и это есть бессознательное. Тайное, что внутри нас – воспоминания, иллюзии, сны. Глаз – проводник к душе человека и проводник в реальный мир. Исходя из ассоциативного сравнения глаза и луны, автор говорит нам, что луна это такой же проводник, только всеобщий. В последнем кадре у героев нет глаз, нет проводников. Даже вместо луны теперь солнце. Так что ж, получается, смерть в том, что ничего не может попасть в их души, проводника нет… В Андалусии, когда умирает человек, воет пес, для того чтобы оповестить весь город. И поэтому, наверное, Бунюэль дал такое странное название му фильму. Можно точно ответить, по кому воет пес, кто умер. Умерли эти люди, у которых нет прохода в душу. Живет их плоть, бренное тело. А это страшно. Хотя, постойте! Ведь не зря автор задает в фильме измерение вечности и «всеобщий глаз». Значит, умерла не та парочка, умерли мы… По нам воет андалузский пес? А выход… Выход, о котором намекает нам автор, – увидеть!!! Увидеть не только видимое, но и скрытое, тайное, невидимое….
Пост N: 218
Зарегистрирован: 27.02.07
Откуда: Canada, Toronto
Отправлено: 11.05.07 03:53. Заголовок: Re:
ЕВГЕНИЙ Да, мне тоже такие вильмы очень нравятся. Забыл как один назывался -- он конца 10-х годов. Это полный сююрреализм и ужасы. Запомнилось как из рки шли муравьи, и как тётке глаз разрезали. Страшно.
Вообще и музыка тогда тоже была хорошая -- взять хотя бы Стравинского. Вообще 10-е и 20-е годы, такие же как и 60-е. Только сейчас как то всё заплесневело.
А ч люблю смотреть фильмы Битлз. И ещё советские комедии типа Шурика. Вообще В Шурике музыка здоровская. Очень прогрессивная. В Шурике даже есть чистый сёрф.
А Бриллиановая Рука? Когда Гене снится сон что он лезет к Семён Семёнычу за рукой, то там чуть ли не Interstellar Overdrive играют. Там ещё момент похожий как когда в Лед Зеппелин в песне Whole Lotta Love такой проигрыш есть.
А когда Семён Семёныч с Геной Рыбу ловил, то там тоже очень пооже на Лед Зеппелин Lemon Song, только там с дудками.
А ещё я люблю смотреть английские фильмы и сериалы 60-х годов.
Супер сюрреалестический и психоделический это The Prisoner 1967/ Это с Патриком МакГуханом. (Patrick MacGoohan). Там костюмы здорвские. Вообще очень сюрреалестично. Обязательно советую посмотреть. Может на Youtube есть.
И ещё люблю The Avengers с Patrick McKnee и Secret Agent Man с Патриком же МакГуханом. Это то с чего Джеймса Бонда сделали.
Пост N: 280
Зарегистрирован: 22.02.07
Откуда: Барретлэнд, Cамара
Отправлено: 11.05.07 05:35. Заголовок: Re:
ringostarr пишет:
цитата:
Забыл как один назывался -- он конца 10-х годов. Это полный сююрреализм и ужасы. Запомнилось как из рки шли муравьи, и как тётке глаз разрезали. Страшно.
Этот фильм и есть, про которого я в начале написал
А еще классная музыка была в мультфильме "Тайна третьей плнеты", тоже очень космическая Еще люблю смотреть очень старые фильмы ужасов смотреть 20-30 гг., например Франкештейн, или дракулу, а вот такие тупости типа Фредди Крюгера или Годзиллу - очень не люблю, но от Анделуззского пса я вообще в шоке!
А для меня Тарковский - это только "Иваново детство" и "Андрей Рублев". Не шедевры, но посмотреть можно. Все остальное - такая же инфернальная чушь, как весь Сокуров и поздний А. Герман. Любить Тарковского-Параджанова-Феллини - просто мода. Точно такая же, как читать Бродского или преклоняться перед Шагалом.
Пост N: 222
Зарегистрирован: 27.02.07
Откуда: Canada, Toronto
Отправлено: 11.05.07 23:24. Заголовок: Re:
Оленевод пишет:
цитата:
Не шедевры
А помоему шедевры. Мне больше всего нравится Сталкер, Андрей Рублёв и Зеркало. Кстати в фильме Зеркало есть момент когда на столе остался испаряющийся кружок от кружки, так там музыка похожа на A Day In The Life Битлз.
У Тарковского фильмы очень красивые. Даже если просто как картинку и музыку смотреть. Ну и конечно же актёры и сюжет.
У Филлини смотрел комедию Белый Шейх -- понравилось, хочу посмотреть что нибудь ещё.
ЕВГЕНИЙ пишет:
цитата:
Франкештейн,
Да, тоже смотрел, но не очень страшно.
Ещё страшно это Хичкок, и сериал американский 1960-х годов The Twilight Zonbe.
Посмотрите на Youtube должны быть. Только не пересьёмки 1980- годов, а настоящие 1960-х.
Ринго пишет: "Ещё страшно это Хичкок, и сериал американский 1960-х годов The Twilight Zonbe."
Да, "Психоз" - великая работа. Еще у Хича зацепили "Веревка", "Безумие" и "Птицы", конечно. На то он и Мастер. А вот что за сериал - вообще не знаю. По-моему, в России его не было, в том числе и на ДВД.
Оленевод, вам не нравится подобный жанр, понятно. А мне очень близко по душе. Что касается Феллини, Тарковского, Параджанова, то мне кажется, что их фильмы глобалистские, в отличие даже от Антониони и Бергмана. И пытаться искать в таком кино какую-то логику то ты просто сломаешь себе голову и ничего не найдешь. Там совсем другое. Я вот к примеру, сейчас вспоминаю начало Восьми с Половиной, совершенно шокирующее. Не думаю, что дело в моде. У этих режиссёров был очень авторский почерк, возможно из-за этого некоторые люди воспринимают их не так, как бы они сами хотели. Однако сам Тарковский говорил, что для него более предпочтительны те зрители, которые не согласятся с его фильмами, чем те, которые полюбят его фильмы, но при этом интерпретируют их совсем не в том смысле, который он вкладывал.
Вопрос о том, что более правильно - быть исключительно авторским художником и пренебрегать симпатией широких масс к своему творчеству, либо разжевывать для зрителей, если не все, то хотя бы ключевые моменты, могущие привлечь его в кинотеатр, этот вопрос спорный. Здесь скорее речь идёт о душе, о её чистоте и искренности, либо стремлением угождать. Если говорить "современным языком", то Тарковский пошёл по пути истинного психонавта, он более чем кто-либо из режиссёров отстранился от всяческих земных чувств, стремясь достичь в своём кино абсолютного космического нейтралитета. Недаром же он дзен-буддизмом увлекался в поздний период творчества.
Может быть я просто сам такой человек и для меня куда больше интереса представляет раскрыть личность режиссёра, а не пытаться раскрыть бездушный носитель по имени плёнка. Мне очень интересно почитать просто про то, как всё это было создано, узнать комментарий самих режиссёров. Короче я копаю глубоко. Может быть из-за этого, не знаю.
Abrofer, если вас задел мой пост - приношу извинения. Тем не менее, мнения по поводу моды на Тарковского & К не меняю. Ведь что такое мода? - это прежде всего шаблоны, навязываемые каждому извне. Так вот, заумь и претензии на "высокое", культивируемые в определенной среде - это масс-культ наоборот. Масс-культ для "избранных". А кино в моем понимании должно быть в первую очередь захватывающим. "Непонятные" фильмы к таковым относятся. Это все равно что пытаться читать Шопенгауэра и при этом убеждать себя, что это Литература.
Нет не задел. На мой взгляд не существует элитарного или массового, существует ли в природе элитарное и массовое? Возможно, таким образом человек пытается всё развести по категориям. Может быть это имеет пользу в утилитарном смысле, однако сводя познание мира к рациональному "вскрытию", я не думаю, что таким образом знание расширяется, по видимому оно всего лишь упрощается. Может быть вот так... хотя рационализма в природе нельзя исключать, ведь можно сказать, что всё растворено во ВСЁМ.
Впрочем, извините меня пожалуйста, я далеко убежал от темы топика. Не думаю что спор здесь обоснован, потому что всё и везде такое неповторимое.
Abrofer, в принципе мы говорим об одном и том же. Просто в "обычном" кино, если это кино хорошее, глубины не меньше, чем в "Сталкере" или в "Солярисе". А вот сделать такое кино, как правило, гораздо сложнее, чем заумь.
Что касается массового и элитарного, то его в природе, имхо, нет. Но в природе вообще ничего лишнего нету, в том числе нету и кинематографа;)
Интересно, кто-нить в курсе, какое кино любил Барретт? Или какие фильмы он по крайней мере выделял?
Пост N: 45
Зарегистрирован: 21.04.07
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 12.05.07 19:55. Заголовок: Re:
Оленевод а что бы тебе не зарегиться? :-) Ничего, что на ты? :-) Мне кажется, что Шоппенгауэр - вполне литература, особенно что касается поздних вещей. Или маленькие "заявления" позднего Толстого - это ведь тоже литература. Просто формы могут быть совсем разными. Чем это не литература?
В Зеркале есть момент, когда Мать (М. Терехова) моется в душе, из крана перестаёт течь вода, героиня оборачивается пытаясь раскрутить его еще больше, но никак, и тогда она припадает к кафельной стене с улыбкой отчаяния на лице и произносит "о господи!" Тут же монтаж - огромное пламя горящего сеновала. Ничего не напоминает? Это выдержка из легенды о пророке Моисее, кстати ближе к концу фильма на это намекается. И таких выдержек скрытых и невидимых с первого раза в подобных фильмах очень много. К примеру весь Апоалипсис Сегодня по-большому счёту можно считать попыткой автора перенести на экран образы из Божественной Комедии Данте, конечно в в современных рамках и ничего в этом нет плохого. Главное - это художественный уровень с которым ты делаешь ссылку на те или иные образы классиков. Собственно весь этот "комплекс" - это ни что иное как преемственность искусства, где одно без другого не может существовать бессвязно.
Насчет литературы. Понятно, что и Шопенгауэр, и даже Лев Толстой (читать которого, кроме "детского цикла", на мой взгляд, очень тяжело), и Карл Ясперс писали книжки. Все это я читал лет до 26 примерно. А дальше как отрезало. Остались: 1) старые проверенные вещи - Гоголь, Лесков, тот же Кафка, Хармс и т. д. 2) классика, которую до этого не прочитал - например, Диккенс 3) так называемая "детская" литература - от "Незнайки" до "Тима Талера" 4) советские романы про шпионов (да да да!). Со временем я понял, что заниматься нужно только тем, что тебе по-настоящему ИНТЕРЕСНО. Чтение (как и кино) - не исключение. И еще. После книги (музыки, фильма) внутри тебя должно что-то остаться. Если это есть - ок, значит это ТВОЯ тема. Если нету - время грохнул зря. Те из авторов, что сейчас на слуху (ну там Пелевин, Бегбедер и т.д.) лично меня не цепляют никак. Пустота абсолютная. То же самое - "высокое" искусство, кино и книжки "не для всех".
Abrofer, Вася, перечитал все предыдущие посты посты и понял, что неправ. Никому и ничего навязывать не собираюсь. У каждого свои приоритеты. Просто меня задел пост про Параджанова-Тарковского-Феллини. Уж слишком предсказуемый. И все же - какое кино любил Барретт?
Пост N: 232
Зарегистрирован: 27.02.07
Откуда: Canada, Toronto
Отправлено: 13.05.07 21:14. Заголовок: Re:
Оленевод пишет:
цитата:
советские романы про шпионов (да да да!).
Я люблю как и книжки, так и фильмы. Недавно смотрел Третью Часть Сатурна, про окончание войны, как он в ФРГ разведывал всё.
Конечно же фильм ОЧЕНЬ качественный, чувствуется мастерство всех создателей, включая осветилей, операторов, костюмеров и т. п. Актёры молодцы. Сам сценарий тоже очень грамотный. Фильм ОЧЕНЬ хороший, но никак не шедевр. Фильм очень сух -- никаких психологических моментов, персонажи как роботы, все пустые, нету у них характера -- только звания и должности. Честно скажу -- за персонажей никогда не преживаю. Весь фильм как какой нибудь рапорт. Таких фильмов было полно, но Штирлиц (17 Мгновений Весны), это шедевр. Штирлица надо было растянуть на сериал -- вот это его и спасло от бытия стандартным фильмом про шпионов. Надо было фильм растянуть. Тут уже появляются не только разговоры о шпионах и разведке, но и личные переживания. Тут уже минуты три можно показать куак Штирлиц думает, или как он переживает. Затем как он наливает себе в стакан водички, затем Мюллер чешется, невничает, у Мюллера даже может заболеть голова. А в фильмах типа Сатурна ничего этого нету -- все разговаривают только о деле, и каждое движение должно прямо относится к сюжету и разведке. Коенчно же в Штирлице очнь живые актёры -- тот же Броневой или тихонов. Так как им даётся больше времяни, то они и оживают. А вы знаете что сцена когда Штирлиц галдит собачку, Кокера Спаниэля помоему, то это было снято экспромтом, и Тихонов не был даже Штирлицом в тот момент. Так же Музыка Таривердиева конечно же прекрасна и неповторима. От избыска времяни показывают просто виды под его музыку -- это же здорово! Кстати у Таривердиева есть очень психоделические произведения. Они полностью не вошли в фильм, я скину их на форум.
Фильм становится живым. Я считаю что это Шедевр. Скажу вам често что я его смотрел более 20-ти раз , и самое удивительное что что до сих пор не знаю в чём сюжет, и чего Штирлицу надо. Какие то переговоры кто то переводил -- но кто с кем я так и не знаю. Это опять таки подчёркивает его гениальность. Я очень сильно переживаю за героев даже не зная в чём их задача. Наслождаюсь игрой Дурова когда он играл гнусного Клауса. Я получаю удовольствие от каждого диалога, от каждой секунды фильма, люблю смотреть на думающего Штирлица.
Пост N: 233
Зарегистрирован: 27.02.07
Откуда: Canada, Toronto
Отправлено: 13.05.07 21:38. Заголовок: Re:
THe Twilight Zone очень мрачный и чёрно-белый сериал начла 1960-х годов. В стиле хичкока только белее сюрреалестичный. Это как бы "научная фантастика", но на самом деле просто ради атмосферы обязательно посмотреть. Большинство серий очень мрачные, но некоторые есть очень положительные. Хотя в них всё равно какая то гниловатость присутсвует. Где то одна треть скажу честно фиговые серии, но большинство хорошие.
Пост N: 47
Зарегистрирован: 21.04.07
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 15.05.07 22:20. Заголовок: Re:
Оленевод, из твоего хит-парада в мой попала б половина... :-) Одно время моим любимым фильмом стал "Аптечный ковбой". В одной из ролей там снялся Берроуз. Это потрясающее кино, к тому же, было созвучно моему тогдашнему настроению, было актуальным для меня. Помните "Электропрохладительный кислотный тест" Тома Вулфа? Там Кен Кизи (тот, что написал "Полёт над гнездом кукушки" - фильм, кстати, классный по ней, а!) показывает отношение к снадобьям, как к ритуалам в практике саморазвития - в какой-то момент это надо оставить и пойти дальше.
Ещё я люблю Годара, раннего, во всяком случае. О позднем один из любимых битников Чарльз Буковски писал в "Голливуде", что превратился тот в тусовщика к 80м. Любите битников? А Кизи? Когда я увидел то кино, которое они наснимали во время поездок на том самом автобусе из "теста", прибалдел... И понял, что ничего бы юзать с этими колхозниками не стал бы :-)
Пост N: 238
Зарегистрирован: 27.02.07
Откуда: Canada, Toronto
Отправлено: 15.05.07 22:40. Заголовок: Re:
А ещё мне нравятся почти все французские фильмы 60-х и 70-х годов. Особенно с Лино Вентурой и Жаном Гобеном. Прото здоровские. Как жалко что Франзузское кино сейчас так опошлилось! И ещё люблю комедии типа Фантомаса, Жандармов и Пьера Ришара. Игрушка и Высокий Блондин В Чёрном Ботинке здоровский фильм, и музыка там замечательная, композитора Владимира Космы.
Besty, к этой паре (Де Фюнес и Мистер Бин) можно добавить еще одного всемирно известного комика. Англичанин. Блин, забыл, как его звали! Ну который оч. часто играл в женских платьях и париках. Короче, я читал, что по жизни это был полнейший мизантроп и скряга, страдавший к тому же гигантской неряшливостью.
Если же говорить о самых смешных сценах из кино, для меня это момент с "немыми, черно-белыми" Максом Линдером, когда он разбивает зеркало, и с Чаплиным, когда он в "Золотой лихорадке" становится цыпленком.
Besty, да не помню я! Но короткометражки с его участием отсняты километрами. До сих пор их анонсируют то ли на ТНТ, то ли на Рен-ТВ (или на Дарьял-ТВ - ящик не смотрю, потому и путаю). Снимался он в 60-70-х в основном.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума